呵呵，我有说错 ？？你一个IP湖南的 是怎么认为 IP上海的必定跳脚了？？ 是你看到了，还是你臆想 我应该跳脚呢？？？ 来来来，回答一下！！！

怎么，我有说错？你IP在湖南，我IP在上海，两地相隔几百里，我很好奇，你是如何看到我跳脚的？？ 是真的看到了还是臆想我一定跳脚了？？还有脸说 形容。什么叫抬杠？讲道理就是“抬杠”？还回避核心逻辑。求不求雨，雨都会下，这是100%必定会发生的事。所以 必定会发生的事 是 实践？需要反复论证？？求雨 可不是我提出来的，而是你提自己提出来的。是谁在回避核心逻辑？
中药的疗效如何排除自愈和安慰剂效应？？呵呵，中药的疗效 可不像西药那样只靠 3000例所谓的双盲样本去验证。中药的疗效 是靠几百上千年 几万万天南海北，不同民族，不同饮食习惯，不同家庭条件，不同身体特质的病患 超大样本的实践。你问 如何排除自愈，呵呵，吃药一个月好，不吃药也一个月好，还会有多少古人 费劲巴力花钱请郎中看病呢？？百姓早就骂这个郎中看病不灵了，这种药方还会流传几百上千年吗？ 再反问一句，同样吃西药的双盲试验者，你怎么确定 有多少人 是吃了药 有药效 好的病，有多少是吃了药 无药效 而自愈好的呢？？？ 即便有对照组，对照组的试验人员 身体条件还各有差异呢？你们西药不也是靠大样本 看所谓的统计概率嘛。那中药超大样本，几百上千年 医生就不看概率（尽管古代郎中说不出统计这个名词）吗？？ 中药超大样本 不是比区区3000样本 更具科学性吗？？？

还有脸提安慰剂 ，你们所谓的安慰剂 效应，只是病症 有所改善，可有说病患吃了安慰剂 完全好了吗？ ？ 病症改善和 病被治好了 可完全是两码事！！！ 安慰剂效应，病症一时有所改善，但过不了多久（有可能就一两天）还会回到原样，因为病根本没治好啊。你当古代病患傻啊，刚有改善 又打回得病时的状态 ，不还得找郎中看病嘛。 那你觉得 郎中 会觉得 这个安慰剂效应的病患的病被自己治好了吗？？治好了 还会继续找自己看病吗？ 质疑安慰剂效应，呵呵，呵呵，你不觉得对不起你自己的智商吗？

呵呵，双盲试验为何是3000样本？而不是300样本？不是30样本？不是3个样本？不就是想拿样本数量去弥补 各种不确定因素嘛。如果3000样本 就算是科学了，那超大样本 居然不科学了？？？呵呵
第二，你说双盲试验 严格控制年龄，基础病，得出一个所谓的有效率。可这个药是面向 几乎所有年龄段（孕妇、婴儿不算），大量基础病，身体条件各异，饮食习惯、生活习性 天差地别的病患群体，还有大量 有自愈能力的人，其真实 有效率/治愈率是多少呢？是靠 如实验室一样封闭环节区区3000试验者的数据能代表的？？？而中医药不讲究这些虚头巴脑的实验室数据，看超大样本 病患的实际效果。你说一个村的骗子郎中能碰巧治好，但能治好一群吗，能一辈子治好一群吗？能几辈子治好一大群吗？ 能流传下来的基本都是大浪淘沙，千锤百炼的。骗子能骗一时，骗不了一世，更骗不了同行。
题外话，我们现在天气预报的温度数字，就是各种限定条件下得出来的“科学”结论。我一直都认为很科学，但很多情况下 和大众的体感是完全不同的。这就像那个3000样本下的“科学”治愈率，和实际治愈率完全两码事。因为病患 的年龄，基础病、身体状况，生活习性 和那些双盲试验人员 天差地别

呵呵，双盲试验严格限定试验人员年龄，有没有基础病。现实中的病患 能被限定年龄，有没有基础病？现实中的病患 能被严格要求排除各种外部因素，如饮食、习性吗？就像地面观测站百叶箱里的温度计 非常“科学”，但和百姓感受到的实际温度 差异很大。那么，百姓是想要知到实际温度呢？还是百叶箱里科学测量出来的温度呢？

楼主好猛的战斗力

呵呵，安慰剂居然能 对超大样本的中医药的有效性 发生干扰，可见 这个安慰剂 效应会在多大数量的群体上发生，而且 这个安慰剂效果 绝不是简简单单的减轻病症，而是能够实实在在的“实现临床治愈”（这话可是你自己说的） 。既然如此数量众多的病患因为安慰剂效应 实现了临床治愈，以至于数量都能干扰到超大样本的中医药的有效率。 那为何西药厂家 不多生产一些安慰剂 让一部分病患 实现 临床治愈呢？安慰剂无毒副作用，不需要双盲试验，研发成本几乎为零，还能让相当比率的病患 实现临床治愈。一本万利啊！为何西医医生 不多开一些安慰剂 给感冒患者、焦虑患者呢？？？ 可现实是 给感冒患者 开的还是实实在在的治疗药物 而不是什么安慰剂。
呵呵，这就逻辑不通了。一边明里暗里 说安慰剂能够临床治愈疾病，数量庞大到 能威胁到超大样本中医药的有效性，一边又不用安慰剂 让相当概率的病患 直接临床治愈。可见 西药支持者 内心根本不认同安慰剂能够治愈疾病。说一套，做一套，心里想的又是另一套。 这还真是又当又立啊

哦哦，特定情况下的有限作用（这可是你自己的话），就可以改变超大样本的中医药的有效率百分比？？？ 既然你都知道不能大规模替代药物，那对超大样本的中医药的有效率 能影响多少个百分比呢？？ 千分之0.1，还是千分之0.01？？ 如此微小的影响 你昨晚又是怎么有脸拿出来说事，去质疑中医药有效率的呢？？？ 安慰剂效应 如果真的能影响到超大样本中医药有效率， 为何又被某人贬斥成不能大规模替代药物呢？？临床治愈 可是你自己说的！
哦哦，需要 质疑中医药有效率时，安慰剂效应 必须被夸大说事。 一遇到 安慰剂替代西药，立马又成了特定条件下的有限作用，绝对不可以撼动西药药物。 需要时就夸大，不需要又缩小。既当又立，完全根据需要 改变安慰剂效应 的作用 ，是吧？？？

哈哈，哈哈，双盲试验，你怎么区分 哪些试验者 对服用的药物没反应，而是因为安慰剂效应 才反应出“临床治愈”的呢？？ 呵呵，被你吹成神的 双盲试验 同样也是 混了沙子的。
来来来，聊聊呗

我再重复一遍哈，双盲试验，你怎么区分 哪些试验者 对服用的药物（非对照组 吃的安慰剂）没反应，而是因为安慰剂效应 才反应出“临床治愈”的呢？？明明是安慰剂效应 才临床治愈的，功劳却记在新研发的药物身上。 呵呵，被你吹成神的 双盲试验 同样也是 混了沙子的。你们却腆着脸标榜 药物有效率是多少，多少。这样的双盲试验 炖出来的也是沙子粥，我同样问一句，双盲试验炖出来的沙子粥 能吃吗？ 有脸说 有效率是多少吗？

哈哈，哈哈，哈哈，你都不确定 双盲试验 实验组中 哪些人对研制的药物不敏感，而只是 因为 安慰剂效应 才反应出 临床治愈 效果的 ，又怎么可能统计出沙子占多少呢？？？ 这不是胡说八道嘛！ 同样是 沙子粥，双盲试验药物就可以腆着脸 吹嘘 有效率多少，多少，还标榜多么科学 、多么严谨。而超大样本的中医药 就成了 能不能吃的问题。
啧啧啧，这逻辑 也就靠“逻辑贫瘠”来撑场面了。心虚，就多骂～骂

哈哈，哈哈，哈哈，现在不聊 双盲试验 结果是不是 掺了沙子 炖了一锅 沙子粥，更不聊 这锅沙子粥 能不能吃的事了 ，改口 聊 样本足够多，整体概率就出来了，还腆着脸 说 大数定律。 呵呵，超大样本数量的中医药 你怎么不聊样本够不够数量呢？？ 超大样本数量的中医药 你怎么不提 “整体概率”、“大数定律”呢？？ 还有脸说我 回避“核心”、“核心”、“核心”问题，如何区分安慰剂效应。 你才是回避核心问题，双盲试验 根本分不清 实验组 到底有多少实验者 对测试的药物不敏感，而是安慰剂效果的体现。更可笑的是 3000人样本 不用区分 安慰剂效果，样本数量足够，而超大样本的中医药却要分清楚 有多少安慰剂效果
哈哈，哈哈，哈哈

同样是分不清楚 到底有多少安慰剂效应者， 双盲试验是“科学 不完美”， 中医药就成了“完美 不科学”。
3000样本双盲试验 数量足够了，超大样本的中医药 绝口不提“大数定律”，绝口不提“整体概率”
同样是不知多少安慰剂效果者，双盲试验可以腆着脸 吹嘘 有效率多少，多少，标榜多么科学，多么严谨。而超大样本的中医药 不可以提 有效率，只能是、必须是 一锅沙子粥，是能不能吃的问题
呵呵，呵呵，呵呵

哈哈，3000样本 都算不出“沙子占多少，粮食占多少”这数据 还真是“有质量”
当然，同样是没穿衣服，一个人嘲笑另一个 在（裸）罗 奔，却标榜自己 不穿衣服 是 （ 皇）黄帝 穿的新装，是科学的穿搭。 哈哈，这个不双标，这个很科学

哈哈，你许多回复 我都看不到了，这就不是“过于反智，被系统删了”